De Rechtbank Rotterdam heeft op 3 januari 2006 een opmerkelijke uitspraak gedaan. Het draaide allemaal om een kleurenafbeelding van een lieflijk boerderijtje aan de rand van een bos dat door een bank op haar website en in brochures ter illustratie gebruikt werd voor een hypotheekproduct. Hoewel de eigenaren van het huisje geen auteursrechten of andere intellectuele eigendomsrechten hierop konden claimen, meende de Rechtbank toch dat de Bank toestemming van de eigenaren had moeten vragen.

Nu de Bank dit niet gedaan heeft, acht de Rechtbank aannemelijk dat de eigenaren schade hebben geleden, welke schade door de Rechtbank begroot wordt op een bedrag van € 5.000,=.

Het is een opmerkelijke uitspraak omdat de Auteurswet (art. 18) juist bepaalt dat gebouwen in beginsel gefotografeerd en afgebeeld mogen worden zonder dat daarmee inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van de architect. Hier blijkt de eigenaar van het huis met een verwijzing naar eigendoms- en privacybelangen betere papieren te hebben dan de auteursrechthebbende, ondanks dat de Rechtbank ook aanneemt dat de Bank volledig te goeder trouw heeft gehandeld.

De Rechtbank heeft veel waarde gehecht aan de emotionele band die bestaat tussen de eigenaren en de woning (130 jaar familiebezit) en hun wens om deze woning niet te associëren met financiële dienstverlening. Daaruit leidt de Rechtbank af dat eisers nimmer toestemming zouden hebben verleend en dat de Bank bewust het risico aanvaard heeft dat de eigenaren zich zouden storen aan de commerciële exploitatie van de woning. De Rechtbank kwalificeert onder deze omstandigheden de handelswijze van de Bank als onrechtmatig en deze wordt "afgestraft" door de bank aan eisers een, langs de duim geschatte, schadevergoeding van € 5.000,= te laten betalen.